培养有分寸的信任
信任的程度要与工具本身相匹配。教练式培养具体的习惯，让来访者既不会全盘接受 AI 的回答，也不会因为害怕而拒绝真正有用的帮助。
学习目标
完成本模块后，社区健康工作者应能够：
- 用来访者能理解的一句话解释什么是有分寸的信任。
- 教练式培养以下习惯：先猜一遍、把答案当作草稿、期待工具说"我不确定"。
- 识别两种失衡方向：过度信任聊天机器人，以及拒绝准确的帮助。
- 引导那些不加核实就照搬 AI 答案的来访者。
培训流程
回想模块 1：这个工具是在流畅地猜测。那么来访者应该在多大程度上信任某个具体答案？答案是"这要看情况，下面说明如何判断"。
先猜一遍（在读 AI 的答案之前先形成自己的想法）。把答案当作有待完善的草稿，而不是最终定论。期待并欢迎不确定性；一个说"我不确定，请与诊所核实"的答案，正是在尽它的本分。
过度信任会导致按错误答案行事。全盘不信任会导致忽视有用的帮助、原地不动。目标是折中：把它用于草稿和后勤事务，核实任何重要的事情。
进行下面的角色扮演。一位社区健康工作者扮演完全信任聊天机器人的来访者，另一位负责教练式引导这些习惯。
一个自信的解释可能让错误的答案显得更有说服力，而不是更少。这就是为什么我们要培养的是行为习惯，而不只是"仔细阅读"。以一次复述确认收尾。
教学要点
有分寸的信任，是指对这个工具的信任程度，大致与它在眼前这项任务上应得的信任相匹配：对电话话术多信一些，对资格规则少信一些，对危机情况完全不信。以下习惯让这一点变得可操作。第一，先猜一遍。在来访者读到 AI 的答案之前，先问问他们已经怎么想，这样答案就变成了可以拿来比较的东西，而不是必须服从的东西。第二，把答案当作草稿。草稿本来就是用来修改、核实、确认的，这正是我们想要的态度。第三，期待不确定性。当工具说它不确定时，这是有用的信息，不是缺陷；要肯定这一点，并通过找真人核实来采取行动。
同时也要留意相反的错误。有些来访者在被提醒 AI 可能出错之后，会决定对一切都不再信任，包括那些本可以帮他们更快获得照护的准确帮助。校准是双向的。传达的信息不是"永远别信它"，而是"该信的事情就信它，其余的就核实"。
还有一点也值得点明：一个答案出错时，只会有两种出错方式。当 AI 的回答或任何筛查出错时，它只会朝两个方向之一出错。一种是误报（假阳性）：本该回答"否"却回答了"是"，比如告诉来访者符合某项福利资格，其实并不符合。另一种是漏报（假阴性）：本该回答"是"却回答了"否"，或者没能察觉真实存在的情况，比如告诉来访者不符合资格，其实符合，或者没有注意到有人正处于危机之中。哪一种错误更严重，取决于事情的利害轻重，而 AI 并不知道其中的利害，您才知道。在福利和资格方面，漏报可能让一个家庭失去他们本应得到的帮助。在安全和危机方面，漏报可能要付出生命的代价，所以要把任何真实的风险都当作真实来对待，并上报给真人处理。在法律或移民事务方面，误报可能导致一份对来访者有害的申报。在依据 AI 的回答采取行动之前，先想一想在此情况下哪一种错误会对来访者造成更大的伤害，然后重点核查那一种。
误报
本该是"否"，却说了"是"。
说来访者符合某项福利资格，其实并不符合。
漏报
本该是"是"，却说了"否"。
说来访者不符合资格，其实符合，或者没有察觉到危机。
校准是双向的。全盘不信任会让来访者原地不动、错过有用的帮助；盲目信任则会导致按错误答案行事。目标是折中：把工具用于草稿和后勤事务，核实任何重要的事情。
在关于人们使用 AI 做决策的研究中，一些小的"摩擦"步骤，比如在看到 AI 答案之前先自己拿定主意，降低了对错误建议的过度依赖，而仅仅展示一段解释并没有起到同样的效果（Bucinca 及其同事，2021）。在一项关于医疗提问的研究中，承认不确定性的措辞（"我不确定，不过……"）提高了普通人判断的准确性（Kim 及其同事，2024）。这些发现正是这些习惯的来源。
失衡是双向的：在两项预注册研究中，标注为"AI"的相同医疗建议被评为更不可靠，人们也更不愿意遵循（Reis 及其同事，2024，发表于 Nature Medicine）。这就是为什么我们既要教大家避免过度信任，也要教大家避免全盘不信任。
AI 还可能带有不易察觉的偏见：一种被广泛使用的健康风险算法对黑人患者的服务明显不足，因为它预测的是花费而不是病情（Obermeyer 及其同事，2019）。正因如此，我们才要把回答建立在经过核实的来源上，并核实重要的事项，好让隐藏的偏见不会悄然通过。
角色扮演：完全信任聊天机器人的来访者
两人一组。一位社区健康工作者扮演已经认定聊天机器人永远正确的来访者，另一位负责教练式引导。来访者以这句话开场：
教练的任务是引入这些习惯，而不是说教。好的做法包括：问来访者在看到答案之前自己是怎么想的；把 AI 的方案重新定位为需要一起确认的"初稿"；提出一个具体的核实步骤（打电话给诊所，确认它接收新病人，并且接受来访者的保险）。复盘时讨论：教练是否把来访者的信任降到了一个有用的水平，同时又没有把他们推向彻底放弃这个工具？
材料
- 每位社区健康工作者能否凭记忆说出这些习惯？
- 角色扮演是否既处理了过度信任的问题，又没有把来访者推向全盘不信任？
- 我是否强调了一个自信的解释会让错误答案显得更有说服力这一点？