리서치(research)와 심층 리서치(deep research) / AI로 실제로 할 수 있는 일

리서치(research)와 심층 리서치(deep research)

AI는 정보를 찾아보는 과정을 빠르게 해 줍니다. 간단한 답변부터, 여러 출처를 읽고 인용이 달린 보고서를 작성해 주는 여러 단계짜리 심층 리서치(deep research) 작업까지 아우릅니다. 두 경우 모두 누군가 그에 따라 행동하기 전에 여러분이 검증해야 할 첫 초안입니다.

이 순환

먼저 설명을 듣고, 출처에서 확인하기

쉬운 설명 요청하기규정이 대체로 어떻게 적용되는지

출처 물어보기그리고 최신 항목은 웹 검색(web search)을 요청하기

공식 출처에서 확인하기그에 의존하기 전에

챗봇은 방향을 빠르게 잡아 주는 도구일 뿐, 인용문헌이 아닙니다. 클라이언트가 그에 따라 행동할 내용은 반드시 공식 페이지와 대조해 확인합니다.

간단한 질문에는 짧은 답이 돌아옵니다. 심층 리서치 작업은 여러 단계에 걸쳐 여러 출처를 읽고, 열어 볼 수 있는 인용이 달린 보고서를 작성해 줍니다.
ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude는 각각 심층 리서치나 리서치 모드를 제공하며, 일반 챗봇은 더 가벼운 조회를 처리합니다. Gemini나 ChatGPT처럼 일부 도구는 실행에 앞서 리서치 계획을 보여 주는데, 이때가 범위를 바로잡기에 가장 좋은 순간입니다.
혜택이나 절차에 어떤 서류가 필요한지 범위를 파악해, 상담에 들어가기 전에 이미 점검 목록을 알고 있도록 하십시오.
여러 프로그램의 자격 규정을 비교해 어떤 상황에 어느 것이 맞는지 확인하되, 각 규정마다 공식 출처를 확보하십시오.
정책이나 서식의 최근 변경 사항을 찾아, 최신 버전으로 작업하고 있는지 확인하십시오.
보조금 제안서를 쓸 때, 심층 리서치는 통계를 가져오는 것 이상의 일을 할 수 있습니다. 여러분이 지정하는 두 요인 사이의 관계, 또는 관심 있는 결과를 개선한 개입에 관한 선행 연구를 훑어보고, 그 연구의 기간과 설계, 결과를 측정한 방법을 각각 출처와 링크를 붙여 요약해 줄 수 있으며, 이는 인용하기 전에 여러분이 직접 읽어야 할 내용입니다.
이 도구는 부실한 출처를 가져오거나, 좋은 출처를 잘못 읽거나, 출처가 뒷받침하지 않는 결론을 확신에 차서 제시할 수 있으므로, 모든 링크를 열어 인용문을 직접 읽으십시오.
규정은 바뀌고 모델에는 학습 마감 시점이 있으므로, 클라이언트의 행동을 결정짓는 내용은 반드시 공식 출처와 대조해 확인하고, 클라이언트 식별 정보는 어떤 질의에도 넣지 마십시오.

작동 원리와 실패 지점

리서치 모드는 먼저 검색한 뒤, 찾은 내용을 요약합니다

리서치 모드나 심층 리서치 모드는 글을 쓰기 전에 한 단계를 더 거칩니다. 검색을 실행하고, 문서 묶음을 가져온 뒤, 그 문서들을 인용하면서 답변을 작성합니다. 이러한 설계를 검색 증강 생성(retrieval-augmented generation)이라고 부르며, 모델의 결과물을 검색된 텍스트에 근거하게 하여 기억에만 덜 의존하도록 하기 위해 도입되었습니다 (Lewis 외, 2020). 실제 출처에 근거를 둔다는 점 때문에, 잘 만들어진 리서치 보고서는 일반 챗봇의 답변보다 더 최신이고 더 검증하기 쉬울 수 있습니다.

근거가 있다고 해서 옳다는 뜻은 아닙니다

검색은 확률을 높여 줄 뿐, 진실을 보장하지는 않습니다. 이 도구는 품질이 낮거나 오래된 페이지를 가져오거나, 가져온 출처를 잘못 읽거나, 자신이 인용한 문헌이 실제로는 뒷받침하지 않는 내용을 확신에 차서 종합해 낼 수 있습니다. 이러한 시스템을 검토한 연구들은 생성된 텍스트가 유창하고 그럴듯하면서도 원문에 충실하지 않거나 사실의 뒷받침을 받지 못하는 경우가 많다는 점을 기록하고 있습니다 (Ji 외, 2023). 독립적인 심층 리서치(deep research) 시스템 벤치마크에서는, 가장 정확한 모델조차 주장을 뒷받침하지 못하는 출처를 열 번 중 한 번꼴로 인용했고, 성능이 약한 모델은 훨씬 더 자주 오류를 냈습니다 (Du 외, 2025). AI 검색 도구를 별도로 감사한 연구에서는 질의의 60%가 넘는 비율에서 잘못된 인용을 발견했으며, 이 도구들은 좀처럼 의심을 표시하지 않았습니다 (Jazwinska와 Chandrasekar, 2025). 문장 옆에 붙은 인용은 도구가 어디를 찾아봤는지 알려 줄 뿐, 그 문장이 옳다는 것을 확인해 주지 않습니다. 각 링크를 열어 보고서가 주장하는 내용과 실제로 일치하는지 확인하십시오.

찾지 못한 답도 여전히 답으로 돌아옵니다

검색 결과가 빈약할 때도, 이 도구가 아무 답도 하지 않는 경우는 드뭅니다. 가진 것으로 그럴듯한 답변을 구성해 내는데, 실제로는 전혀 찾지 못한 혜택 금액이나 신청 규정이 완전히 확신에 찬 어조로 제시되는 것이 바로 이 때문입니다. 이는 가정이 아닙니다. 2026년 초까지 한 공개 데이터베이스에는 AI가 지어낸 인용을 담은 법원 제출 서류가 천 건 넘게 기록되었고, 이 때문에 이민 및 법률 지원 관련 지침은 이제 직원들에게 AI가 제시한 모든 인용을 1차 출처와 대조해 확인하라고 안내합니다 (Charlotin, 2026). 모든 항목에 대해 공식 출처와 링크를 제시하고 확인할 수 없는 내용은 표시해 달라고 요청한 뒤, 표시되지 않은 주장도 똑같이 신중하게 다루십시오.

검증 가능한 리서치

신뢰할 수 있는 리서치 작업을 진행하는 법

질문을 명확히 밝히고, 서류 목록인지 비교표인지처럼 원하는 결과 형태를 말한 뒤, 프로그램명, 서식 번호, 주(state)나 카운티 같은 정확한 명칭을 알려 주십시오.
도구가 실행에 앞서 리서치 계획을 보여 준다면, 이를 읽고 범위를 바로잡으십시오. 잘못된 방향을 바로잡기에 가장 비용이 적게 드는 순간이기 때문입니다.
공식 출처나 1차 출처를 사용하고, 모든 항목에 출처와 링크를 제시하며, 확인할 수 없는 내용은 표시해 달라고 요청하십시오.
질의에는 클라이언트 이름과 식별 정보를 넣지 마십시오.
각 링크를 열어 인용문을 읽고, 보고서가 주장하는 내용과 일치하는지 확인하십시오.
클라이언트가 의존할 내용은 사용하기 전에 반드시 공식 프로그램 또는 기관 사이트와 대조해 확인하십시오.

설명해야 할 혜택이나 절차 검증할 초안 서류 목록

절차에 필요한 서류 범위를 파악하고 검증하기

제가 지정하는 주(state)나 카운티에서, 제가 지정하는 혜택이나 절차를 신청하려는 사람을 도와야 합니다. 보통 필요한 서류와 단계를 나열해 주십시오. 각 항목마다 공식 출처와 링크를 제시하고, 지역에 따라 달라지거나 확신할 수 없는 내용은 표시해 주십시오. [프로그램과 지역을 지정하십시오, 클라이언트 식별 정보 제외]

안전 수칙. 클라이언트가 의존하기 전에 모든 출처를 열어 각 서류를 공식 프로그램 페이지와 대조해 확인하십시오.

자주 사용하는 서식이나 규정 확인을 마친 변경 사항 목록

서식이나 규정의 최근 변경 사항 찾기

제가 지정하는 서식이나 규정이 바뀌었는지, 무엇이 바뀌었는지, 언제 바뀌었는지 알려 주십시오. 각 변경 사항마다 공식 출처와 링크를 제시하고, 확인할 수 없는 내용은 표시해 주십시오. [서식이나 규정, 그리고 지역을 지정하십시오]

안전 수칙. 모델은 최신이 아닐 수 있으므로, 이에 따라 행동하기 전에 모든 변경 사항을 공식 사이트에서 확인하십시오.

클라이언트가 이용할 수 있는 두 개 이상의 프로그램 검증할 출처가 달린 자격 비교표

출처를 함께 제시하며 프로그램 간 자격 규정 비교하기

제가 지정하는 주나 카운티에서, 제가 지정하는 프로그램들의 자격 규정을 비교해 주십시오. 규정마다 한 행, 프로그램마다 한 열로 배치하고, 각 칸에 공식 출처와 링크를 넣어 표로 정리해 주십시오. 지역에 따라 달라지거나 확인할 수 없는 규정은 표시해 주십시오. [프로그램과 지역을 지정하십시오, 클라이언트 식별 정보 제외]

안전 수칙. 클라이언트가 의존하기 전에 모든 출처를 열어 각 규정을 공식 프로그램 페이지에서 확인하십시오. 자세한 내용은 모듈 2를 참고하십시오.

보조금 제안서를 위한 주제 출처가 달린 초안 문헌 조사

보조금 제안서의 토대가 될 선행 보고서와 연구 조사하기

제가 지정하는 주제에 대해, 보조금 제안서에 인용할 수 있는 최근 연구와 보고서를 찾아 주십시오. 제가 지정하는 두 요인 사이의 관계를 다룬 연구나, 제가 지정하는 결과를 개선한 개입에 관한 연구도 포함해 주십시오. 각각에 대해 제목, 저자나 기관, 연도, 무엇을 발견했는지 한 줄 요약, 개입이 있다면 그 기간과 설계, 결과를 측정한 방법, 그리고 링크를 제시해 주십시오. 어느 것이 동료 심사를 거쳤고 어느 것이 옹호 단체나 정부 출처인지 밝히고, 실제 링크를 찾을 수 없는 항목은 표시해 주십시오. [주제와 대상 집단을 지정하십시오]

안전 수칙. 인용하기 전에 모든 출처를 열어 직접 읽으십시오. 이 도구는 존재하지 않는 제목이나 내용이 일치하지 않는 링크를 나열할 수 있습니다. 자세한 내용은 모듈 1을 참고하십시오.

적용 예시

인용이 주장을 뒷받침하지 못할 때

여러분은 리서치 모드에 클라이언트가 여러분의 주에서 혜택을 신청하는 데 필요한 서류가 무엇인지 묻고, 각 항목에 공식 출처와 링크를 요청합니다.
보고서는 잘 정리되어 있고 여덟 개의 서류를 나열하며, 각각 주 기관 사이트로 보이는 인용이 달려 있습니다.
링크를 열어 보니 여섯 개는 올바른 페이지를 가리키며 내용도 일치합니다. 하나는 이웃 주의 규정으로 연결되고, 다른 하나는 실제 페이지이긴 하지만 보고서가 붙여 놓은 서류를 전혀 언급하지 않습니다.
여러분은 확인된 여섯 항목은 그대로 두고, 출처가 뒷받침하지 않는 두 항목은 바로잡은 뒤, 최종 목록을 공식 신청 페이지와 대조해 확인합니다. 인용은 도구가 어디를 찾아봤는지 보여 줄 뿐이며, 각 항목을 확인하는 과정이야말로 이 목록을 안전하게 쓸 수 있게 만든 것입니다.

안전 수칙. 모든 리서치 결과를 검증되지 않은 것으로 다루십시오. 각 링크를 열고, 각 인용을 확인하며, 클라이언트가 의존할 내용은 공식 출처와 대조해 확인하십시오. 어떤 질의에도 클라이언트 식별 정보를 넣지 마십시오. 자세한 내용은 모듈 2와 모듈 1을 참고하십시오. 찾은 내용을 보조금 제안서 서술로 바꾸는 방법은 보고서, 보조금, 홍보를 위한 스토리텔링을 참고하십시오.

출처

Lewis, P., Perez, E., Piktus, A., Petroni, F., Karpukhin, V., Goyal, N., Kuttler, H., Lewis, M., Yih, W., Rocktaschel, T., Riedel, S., & Kiela, D. (2020). Retrieval-augmented generation for knowledge-intensive NLP tasks. In Advances in Neural Information Processing Systems 33. https://arxiv.org/abs/2005.11401
Ji, Z., Lee, N., Frieske, R., Yu, T., Su, D., Xu, Y., Ishii, E., Bang, Y. J., Madotto, A., & Fung, P. (2023). Survey of hallucination in natural language generation. ACM Computing Surveys, 55(12), 1-38. https://doi.org/10.1145/3571730
Du, M., Xu, B., Zhu, C., Wang, X., & Mao, Z. (2025). DeepResearch Bench: A comprehensive benchmark for deep research agents. arXiv. https://arxiv.org/abs/2506.11763
Jazwinska, K., & Chandrasekar, A. (2025). AI search has a citation problem. Tow Center for Digital Journalism, Columbia Journalism Review. https://www.cjr.org/tow_center/we-compared-eight-ai-search-engines-theyre-all-bad-at-citing-news.php
Charlotin, D. (2026). AI hallucination cases database. https://www.damiencharlotin.com/hallucinations/